東征記：chahua篇：轉載

    <h1>東征記：插花篇：轉載</h1><div class="imgStyle1">

    <div><img src="

    <div><img src="

    </div>

    『沒有專業、民主、責任的粗暴洗腦』

    政事觀察站2017年9月月7日作者：廖元豪（國立政治大學法學院副教授）

    最近，教育部所屬的「課程審議會」（課審會）分組審議會，提案要減少高中國文的文言文「選文」篇數，同時還以「網路投票」的方式選出了十篇文章，推薦作為將來高中國文教材。一時之間，對於「文言文有沒有用」「文言文要多少篇才夠」的議題吵得不可開交。

    然而，真正的問題不是文言與白話比例，而是選文素質及程序。這份「選文」名單一出爐，除了眾所周知毫無疑問的傳統好文「桃花源記」、「鴻門宴」、「赤壁賦」與「岳陽樓記」外，公眾很驚訝地質疑，課審分組會議為什麼會選出一些少人問津，且不受文學界與國語文教育界肯定的文章？如果您是家長，要在中文浩瀚無邊的世界裡選十篇文言文給孩子們讀，您會選剩下那六篇嗎？

    課審分組會選出了幾篇「B咖」作品，令人搖頭。但，為什麼教育部召集的課程審議委員們，會做成這種決定呢？在程序上，這些文章是怎麼選出來的？「誰」提出這些文章？「誰」來決定？「怎樣」決定的？細查會議記錄，不禁令人毛骨悚然。原來我們孩子要讀的教材，是由這樣不專業、不民主、不負責的程序決定的。這不是教育，而是前些年「反課綱微調」運動時，青年學子最憤怒的「洗腦」！

    中小學教育乃是政治社會化的重要過程，學校教育要培養本國學生在這個社會所需的基本能力與涵養。這既有高度的專業性，又是一個公共決策。因此課綱與教材的決定程序，必須具備「專業」、「民主」，與「責任」的要件。它不能淪為某些不負政治責任的人士（美其名曰「公民」），把自己非專業偏好灌入教材去洗腦的機制。否則就牴觸憲法上責任政治、民主原則，以及正當程序的要求。

    但看看這次的「選文」是怎麼決定的？原來是所謂「網路投票」！這有「專業」嗎？我們的孩子讀什麼書，要浸yIn在什麼教材中，該由「網民」決定嗎？更有問題的是：投票的選項，就是由幾位委員，提出54篇文章交付網路投票。請問這四位中，哪幾位是國語文專業人士，足以推翻教育部國教院研修小組的專業判斷？這54篇是經由怎樣的專業思辨程序拿出來的？司法院大法官釋字462號解釋，特別指出大學教授升等之決定，必須尊重專業審查意見，即使是大學教授組成的教評會也不能任意推翻。那課審會能夠由非專業人士來取代、修改教育部國教院研修小組提出的選文嗎？

    其次，網路投票聽起來很「民主」，然而為什麼這四位有權力丟出自己心目中的選文，叫網民作答，然後就成為教材選文？而且，這些委員還能自己訂定網路投票的程序—誰來投票、誰來提案、投票期間、投票方法、投票門檻。你我這些關心孩子教育的家長，什麼時候收到投票通知或選舉公報要去投票了？在各校教授國語文的教師們，有幾人知道這個網路投票？前些年許多人倡議「課綱內容應有學生參與」，那請問又有多少成天掛網的中學生，曾在臉書上收到這個網路投票的訊息？這樣不知不覺黑箱決策的網路投票，不是民主，只是私設刑堂，自己「烙人」來投票，宰殺國文教育與孩子的腦袋而已。

    最後則是「責任」的問題。課審會本身並非民選產生，性質上應該只能是協助教育部決策的內部諮詢組織，不宜有最終決定權。負起決策權力與政治責任的，應該還是教育部。「選文」乃是「課綱」內容之修正，妥當與否，還是要有公共問責—文章選壞了，孩子教錯了，總得有人負責。這也是司法院大法官釋字613號解釋，特別提醒「行政一體」重要性的原因—決策機關應該要隸屬行政院，並受上級與國會的監督